Add RQ5

src/chapter_3.md

@@ -80,3 +80,19 @@ Per cui non solo nei *fix* di \acl{ML} c'è maggiore discussione, ma la discussi
 
 ## RQ5: come varia il time-to-fix tra ML bug e altri bug?
 
+In quest'ultima analisi si vuole andare a valutare se c'è differenza nel tempo necessario per eseguire il *fix*.
+Per valutare questo parametro è stato necessario estrarre dalle informazioni di ogni issue la data di apertura e di chiusura e calcolare i giorni che intercorrono tra queste.
+I risultati così ottenuti sono stati riportati in @fig:day-to-fix.
+
+![Giorni necessari per il fix](figures/day-to-fix.pdf){#fig:day-to-fix width=70%}
+
+Anche per questo aspetto è possibile notare una netta differenza tra i *fix* di \ac{ML} e gli altri.
+In particolare i bug di \acl{ML} necessitano, mediamente, di maggior tempo per essere risolti e sono caratterizzati da una varianza maggiore.
+Inoltre è possibile vedere come la mediana non sia centrata, bensì spostata verso il basso.
+Questo vuol dire che il $50\%$ basso dei *bug* di \ac{ML} viene comunque risolto in tempi brevi (tre giorni circa), mentre l'altro $50\%$ può richiedere una quantità di tempo decisamente superiore.
+
+Un'ulteriore testimonianza del maggior tempo necessario per risolvere le problematiche legate al \ac{ML} ci viene data dagli outlier.
+Nel caso dei problemi generici questi vengono considerati come *anomali* se per essere risolti necessitano più di cinque giorni.
+Mentre nel caso dei *fix* di \acl{ML} per essere considerato outlier ne necessaria un *time-to-fix* superiore ai trentacinque giorni.
+Il maggior tempo necessario ad attuare la correzione ci indica che i *bug* di \ac{ML} sono più difficili di quelli generici il che spiegherebbe anche il dato emerso dalla sezione precedente, in quanto per individuare la fonte del problema è necessaria una discussione più accurata.
+