Fix sec labels

src/chapter_1.md

@@ -20,9 +20,9 @@ Infine si vuole capire se le *issues* sono trattate tutte allo stesso modo per q
 
 ## Struttura della tesi
 
-Nella @sec:related-works viene svolta una panoramica sui lavori correlati.
-Nella @sec:methodology vengono presentate le *research question*, viene descritta la procedura utilizzata per la raccolta dei commit e delle issues e come queste sono state classificate.
+Nella sezione [-@sec:related-works] viene svolta una panoramica sullo stato dell'arte.
+Nella sezione [-@sec:methodology] vengono presentate le *research question*, viene descritta la procedura utilizzata per la raccolta dei commit e delle issues e come queste sono state classificate.
 Inoltre viene illustrata la metodologia di analisi impiegata per lo studio di ogni *\ac{RQ}*.
-I risultati delle analisi e una discussione qualitativa su alcuni *casi estremi* sono riportati nella @sec:results.
-Infine la @sec:conclusions chiude questa tesi.
+I risultati delle analisi e una discussione qualitativa su alcuni *casi estremi* sono riportati nella sezione [-@sec:results].
+Infine la sezione [-@sec:conclusions] chiude questa tesi.
 

src/chapter_5.md

@@ -0,0 +1,29 @@
+# Conclusioni {#sec:conclusions}
+
+La *RQ1* (@sec:rq1) ci ha permesso di inquadrare la natura dei progetti considerati per questo studio.
+Attraverso l'analisi degli import si è mostrato come l'utilizzo di librerie di \acl{ML} vari a seconda del progetto.
+Da questo dato si può capire che i progetti all'interno del dataset sono diversi tra di loro e che alcuni sono più incentrati sul \ac{ML} rispetto ad altri.
+Si è anche visto che la percentuale di progetti con un numero di *source files* di \acl{ML} superiore al $45\%$ sia molto limitata.
+Inoltre andando ad analizzare la porzione di sistema impattata dai cambiamenti si è visto come anche in questo caso il dato sia caratterizzato da una forte variabilità.
+
+Le *RQ3*, *RQ4* e *RQ5* (da @sec:rq3) sono andate a valutare nello specifico le differenze in termini di entropia, discussione e *time-to-fix* tra gli interventi di *issue fixing* generici e quelli specifici del \acl{ML}.
+Da queste analisi si evince che tra i due tipi di interventi ci sono sia similitudini che differenze.
+Nel caso dell'entropia e della complessità del processo di cambiamento del software non sono emerse differenze rilevanti.
+Questo ci porta a pensare che il processo di cambiamento non varia in base al tipo di intervento, ma sia costante.
+
+Nel caso del livello di discussione e del *time-to-fix* sono emerse delle differenze confermate anche dai test statistici effettuati.
+In entrambi i casi l'essere un *fix* legato al \acl{ML} ha spinto la metrica verso l'alto.
+Nel caso dei messaggi scambiati non solo si è riscontrato un numero medio di messaggi più elevato, ma si è visto anche che questi mediamente sono più lunghi.
+Questo dato potrebbe dipendere sia dal maggiore tempo richiesto per d'individuazione e correzione delle problematiche legate al \ac{ML}, sia da un maggiore interesse per queste problematiche rispetto alle altre.
+
+## Sviluppi futuri
+
+Nella *RQ2* sfortunatamente non è stato possibile svolgere un'analisi più approfondita per la carenza di dati.
+Un possibile sviluppo futuro potrebbe consistere nella realizzazione di un classificatore *multi-label* in grado di individuare la fase in cui il problema si è manifestato.
+In questo modo non solo sarebbe possibile conoscere la fase per ogni intervento di *fix*, ma anche definire delle nuove analisi.
+Per esempio si potrebbe andare a ricercare differenze in termini di entropia, discussione e *time-to-fix* in base alla fase in cui si è presentata la *issue*.
+
+Per quanto riguarda la valutazione dell'entropia si è scelto come intervallo temporale di riferimento il singolo commit.
+Utilizzando questa configurazione non si è riscontrata nessuna differenza degna di nota.
+Un possibile sviluppo futuro potrebbe consistere nell'andare a valutare l'entropia considerando dei riferimenti temporali più ampi e verificare in questo caso la presenza di differenze.
+